RFC 4727 Experimental Values in IPv4, IPv6, ICMPv4, ICMPv6, UDP, and TCP Headers

Network Working Group                                      B. Fenner

Request for Comments: 4727                      AT&T Labs - Research

Category: Standards Track                              November 2006

Экспериментальные значения в заголовках IPv4, IPv6, ICMPv4, ICMPv6, UDP и TCP

Experimental Values

in IPv4, IPv6, ICMPv4, ICMPv6, UDP, and TCP Headers

PDF

Статус документа

В этом документе приведена спецификация проекта стандартного протокола Internet. Документ служит приглашением к дискуссии в целях развития и совершенствования протокола. Текущий статус стандартизации протокола можно узнать из текущей версии документа Internet Official Protocol Standards (STD 1). Документ может распространяться свободно.

Авторские права

Copyright (C) The IETF Trust (2006).

Тезисы

Для экспериментов и расширения функциональности протоколов зачастую возникает необходимость в использовании того или иного сорта протокольных значений или констант, чтобы реально протестировать или выполнить эксперименты с новыми функциями. Такая потребность возникает даже при тестировании в изолированных средах. В этом документе резервируются диапазоны значений для экспериментов с конкретными протоколами, которые требуются для поддержки идентификации экспериментов, и описаны значения, выделенные ранее в других документах.

1. Введение

[RFC3692] рекомендует выделять номера опций для экспериментов и тестирования. В этом документе зафиксировано несколько случаев выделения таких значений для пространств имен, которые требуют согласования с IANA в соответствии с [RFC2780]. Этот документ в основном следует [RFC2780].

При использовании таких значений следует внимательно рассмотреть рекомендации разделов 1 и 1.1 документа [RFC3692]. Не следует просто выбирать одно из таких значений и жестко фиксировать его в системе.

Примечание. Хотя в [RFC3692] сказано, что выделение значение для портов UDP и TCP может не быть обязательным, в разделах 6 и 7.1 явно резервируются порты для экспериментов во избежание возникновения конфликтов.

2. Поля в заголоках IPv4

Заголовок IPv4 [RFC0791] содержит ряд полей, значения для которых распределяются агентством IANA. К таким полям относятся Version, Type of Service, Protocol, Source Address, Destination Address и Option Type.

2.1. Поле IP Version в заголовке IPv4

Поле Version в заголовках IPv4 всегда имеет значение 4.

2.2. Поле Type of Service в IPv4

[RFC2474] определяет пул 2 (Pool 2 — все коды вида xxxx11, где x может принимать значение 0 или 1), как предназначенный для экспериментов и локального использования (Experimental/Local Use), поэтому дополнительных кодов определять не требуется. Для поля ECN1 [RFC3168] свободных кодов для распределения уже нет.

2.3. Поле Protocol в IPv4

[RFC3692] выделяет в поле IPv4 Protocol два значения кодов для экспериментальных целей (253 и 254).

2.4. Адреса отправителя и получателя IPv4

2.4.1. Индивидуальные адреса IPv4

Адресов IPv4 для экспериментальных целей не выделено. Для некоторых экспериментов могут быть полезны блоки адресов, выделенные для приватного использования в [RFC1918]. Другие адреса IPv4 специального назначения [RFC3330] не следует использовать для экспериментов.

На момент написания этого документа некоторые регистраторы Internet имели правила, позволяющие выделять адреса для экспериментов из контролируемого регистратором пространства. В зависимости от эксперимента, регистратора и его политики такой путь может быть вполне подходящим.

2.4.2. Групповые адреса IPv4

Группа 224.0.1.20 с глобальной маршрутизацией выделена для экспериментов. Для некоторых экспериментов могут оказаться полезными группы, определенные в [RFC2365]. Этот документ определяет одну группу с видимостью на уровне локального соединения — 254.

2.5. Поле IPv4 Option Type

Этот документ выделяет один номер опции с определенными значениями полей copy и class, что дает в результате четыре разных кода типа опции. Значения приведены в разделе 8.

3. Поля заголовков IPv6

Заголовок IPv6 [RFC2460] содержит следующие поля, значения для которых выделяются из контролируемых IANA пространств имен: Version, Traffic Class, Next Header, Source Address и Destination Address. В дополнение к этому заголовки расширения IPv6 Hop-by-Hop Options и Destination Options включают поле Option Type, значения которого выделяются из контролируемого IANA пространства имен. Заголовок IPv6 Routing Header содержит поле Type, для которого в настоящее время не определена явно политика распределения для IANA.

3.1. Поле IP Version в заголовке IPv6

Поле Version в пакетах IPv6 всегда имеет значение 6.

3.2. Поле IPv6 Traffic Class

[RFC2474] определяет Pool 2 (все коды имеют значения xxxx11, где x может принимать значение 0 или 1), как Experimental/Local Use, поэтому дополнительные коды для экспериментов не требуются. Поле ECN [RFC3168] не имеет свободных кодов для распределения.

3.3. Поле IPv6 Next Header

[RFC3692] выделяет два экспериментальных кода (253 и 254) для поля IPv6 Next Header.

3.4. Адреса отправителя и получателя IPv6

3.4.1. Индивидуальные адреса IPv6

[RFC2928] определяет набор адресов IPv6 для тестирования и экспериментов.

Блок Sub-TLA ID, выделенный IANA (т. е., 2001:0000::/29 — 2001:01F8::/29) предназначен для тестов и экспериментов в поддержку таких направлений, как 6bone,а также для новых приложений типа точек обмена.

Однако на момент написания этого документа не было известно о выделении для экспериментов адресов IPv6 в стиле RFC3692. В работе [HUSTON05] предложен реестр IANA, который в будущем может включать такие адреса. Для некоторых экспериментов могут быть полезны уникальные локальные адреса (ULA2) [RFC4193]. Адреса из префикса, выделенного для документов [RFC3849], не подходят для экспериментирования.

На момент написания этого документа некоторые регистраторы Internet имели правила, позволяющие выделять адреса для экспериментов из контролируемого регистратором пространства. В зависимости от эксперимента, регистратора и его политики такой путь может быть вполне подходящим.

3.4.2. Групповые адреса IPv6

Группа FF0X::114 выделена для экспериментов во всех областях действия. Более мелкие области действия могут быть особенно полезны для экспериментов, поскольку они определены так, чтобы не выходить за указанную границу, в качестве которой может быть выбрана граница эксперимента. Для некоторых экспериментов могут быть полезны иные групповые адреса с установленным битом T (временный адрес) bit [RFC4291].

3.5. Поля IPv6 Hop-by-Hop и Destination Option

Этот документ выделяет один тип опций со всеми возможными значениями полей act и chg, что дает 8 различных кодов типа опции. Выделенные значения рассмотрены в разделе 8.

3.6. Тип маршрутизации в заголовке IPv6 Routing

Этот документ выделяет два значения для поля Routing Type в заголовке IPv6 Routing Header — 253 и 254.

4. Поля в заголовке IPv4 ICMP

Этот документ выделяет два новых значения для типов ICMPv4 — 253 и 254. Значения кодов ICMPv4 выделяются по типам, поэтому нет смысла присваивать в этом документе экспериментальные значения.

5. Поля в заголовке IPv6 ICMP

[RFC4443] включает экспериментальные значения типов ICMPv6 для сообщений Informational (информационное — 200, 201) и Error (ошибка — 100, 101). Значения кодов ICMPv6 выделяются по типам, поэтому нет смысла присваивать в этом документе экспериментальные значения.

5.1. Поля IPv6 Neighbor Discovery

Заголовок IPv6 Neighbor Discovery [RFC2461] содержит три поля, использующие значения из распределяемого IANA пространства — Type, Code, Option Type.

5.1.1. IPv6 Neighbor Discovery Type

Поле Neighbor Discovery Type совпадает с полем ICMPv6 Type. Значения приведены в разделе 83.

5.1.2. IPv6 Neighbor Discovery Code

Поле ICMPv6 Code не используется IPv6 Neighbor Discovery и экспериментальные значения не требуются.

5.1.3. IPv6 Neighbor Discovery Option Type

Этот документ выделяет два значения типов IPv6 Neighbor Discovery Option — 253 и 254.

6. Поля в заголовке UDP

Два номера портов (1021 и 1022) зарезервированы для экспериментов с протоколами UDP и TCP.

7. Поля в заголовке TCP

7.1. Порты отправителя и получателя TCP

Два номера портов (1021 и 1022) зарезервированы для экспериментов с протоколами UDP и TCP.

7.2. Резервные биты в заголовке TCP

Число резервных битов недостаточно для выделения экспериментальных значений.

7.3. Поле TCP Option

Две опции TCP с номерами 253 и 254 выделены для экспериментов с TCP Option.

8. Согласование с IANA

Ниже приведены новые значения, выделенные в этом документе.

Групповые адреса IPv4 (групповые адреса (224.0.0/24) раздел Local Network Control Block) (параграф 2.4.2)

Групповой адрес

Описание

224.0.0.254

Эксперименты в стиле RFC36924

Групповые адреса IPv4 (групповые адреса, раздел относительной адресации) (параграф2.4.2)

Относительный адрес

Описание

254

Эксперименты в стиле RFC36922

Номера опций IPv4 (раздел ip-parameters) (параграф 2.5)

Копия

Класс

Номер

Значение

0

0

30

30

0

2

30

94

1

0

30

158

1

2

30

222

Типы опций IPv6 (ipv6-parameters, параграф5.b.) (параграф 3.5)

HEX

act

chg

rest

0x1e

00

0

11110

0x3e

00

1

11110

0x5e

01

0

11110

0x7e

01

1

11110

0x9e

10

0

11110

0xbe

10

1

11110

0xde

11

0

11110

0xfe

11

1

11110

Форматы IPv6 Neighbor Discovery Option (icmpv6-parameters) (параграф 5.1.3)

Тип

Описание

253

Эксперименты в стиле RFC36922

254

Эксперименты в стиле RFC36922

Типы IPv6 Routing Header Routing Types (ipv6-parameters, параграф 5.c.) (параграф 3.6)

Тип

Описание

253

Эксперименты в стиле RFC36925

254

Эксперименты в стиле RFC36921

Типы ICMPv4 (icmp-parameters) (параграф 4)

Тип

Описание

253

Эксперименты в стиле RFC36921

254

Эксперименты в стиле RFC36921

Номера портов (port-numbers) (параграфы 6 и 7.1)

Обозначение

Номер

Описание

exp1

1021/udp

Эксперименты в стиле RFC36921

exp1

1021/tcp

Эксперименты в стиле RFC36921

exp2

1022/udp

Эксперименты в стиле RFC36921

exp2

1022/tcp

Эксперименты в стиле RFC36921

Опции TCP (tcp-parameters) (параграф 7.3)

Тип

Размер

Описание

253

N

Эксперименты в стиле RFC36921

254

N

Эксперименты в стиле RFC36921

Каждый из этих реестров сопровожден примечанием.

(*) Использование этого значения приемлемо только в явных экспериментах, недопустима поставка с установленным по умолчанию таким значением. См. RFC 3692.

9. Вопросы безопасности

В действующих сетях не обязательно поддерживается применение экспериментальных значений в заголовках IP. До развертывания какого-либо эксперимента следует тщательно продумать область действия экспериментальных значений в плане их попадания в разные домены, включая Internet. Возможность нарушения стабильности работы сети, в которой применяются не поддерживаемые экспериментальные значения, является важным аспектом планирования экспериментов с применением таких значений.

Средства защиты типа межсетевых экранов и систем обнаружения вторжений зачастую в своей работе опираются на однозначные интерпретации этих полей, приведенные в данном документе. При выделении новых значений имеющиеся средства защиты могут сталкиваться с отказами, способными приводить к потере связности, если нараспознанный трафик будет отбрасываться, или к снижению уровня защиты, если такой трафик будет пересылаться, а новыми значениями злоумышленники воспользуются для атаки. Использование в экспериментах известных значений позволяет защитным устройствам явно идентифицировать экспериментальный трафик.

Поскольку экспериментальные опции IPv4, определенные в параграфе 2.5, не учитываются при расчетах IPsec AH [RFC4302], аутентификация их использования не возможна. Об этом следует помнить при разработке и постановке экспериментов. Пользователи экспериментальных опций IPv6, определенных в параграфе 3.5, могут самостоятельно решить вопрос о включении этих опций в расчет AH, выбирая значение поля chg.

При развертывании экспериментальных кодов в административно автономном домене администраторам следует обеспечить согласованность применения каждого кода во избежание конфликтов между разными экспериментами. При использовании экспериментальных кодов для трафика, проходящего через разные административные домены, экспериментаторам следует принимать во внимание риск использования этих же кодов в других доменах, что может приводить к возникновению проблем в работе (интерференция). Особое внимание следует уделять угрозам безопасности, котьторые могут возникать в результате такой интерференции.

10. Литература

10.1. Нормативные документы

[RFC0791] Postel, J., «Internet Protocol», STD 5, RFC 791, September 1981.

[RFC1918] Rekhter, Y., Moskowitz, B., Karrenberg, D., de Groot, G., and E. Lear, «Address Allocation for Private Internets», BCP 5, RFC 1918, February 1996.

[RFC2365] Meyer, D., «Administratively Scoped IP Multicast», BCP 23, RFC 2365, July 1998.

[RFC2460] Deering, S. and R. Hinden, «Internet Protocol, Version 6 (IPv6) Specification», RFC 24606, December 1998.

[RFC2461] Narten, T., Nordmark, E., and W. Simpson, «Neighbor Discovery for IP Version 6 (IPv6)», RFC 2461, December 1998.

[RFC2474] Nichols, K., Blake, S., Baker, F., and D. Black, «Definition of the Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers», RFC 2474, December 1998.

[RFC2780] Bradner, S. and V. Paxson, «IANA Allocation Guidelines For Values In the Internet Protocol and Related Headers», BCP 37, RFC 2780, March 2000.

[RFC2928] Hinden, R., Deering, S., Fink, R., and T. Hain, «Initial IPv6 Sub-TLA ID Assignments», RFC 2928, September 2000.

[RFC3168] Ramakrishnan, K., Floyd, S., and D. Black, «The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP», RFC 3168, September 2001.

[RFC3330] IANA, «Special-Use IPv4 Addresses», RFC 3330, September 2002.

[RFC3692] Narten, T., «Assigning Experimental and Testing Numbers Considered Useful», BCP 82, RFC 3692, January 2004.

[RFC3849] Huston, G., Lord, A., and P. Smith, «IPv6 Address Prefix Reserved for Documentation», RFC 3849, July 2004.

[RFC4193] Hinden, R. and B. Haberman, «Unique Local IPv6 Unicast Addresses», RFC 4193, October 2005.

[RFC4291] Hinden, R. and S. Deering, «IP Version 6 Addressing Architecture», RFC 4291, February 2006.

[RFC4302] Kent, S., «IP Authentication Header», RFC 4302, December 2005.

[RFC4443] Conta, A., Deering, S., and M. Gupta, «Internet Control Message Protocol (ICMPv6) for the Internet Protocol Version 6 (IPv6) Specification», RFC 4443, March 2006.

10.2. Дополнительная литература

[HUSTON05] Huston, G., «Administration of the IANA Special Purpose Address Block», Work in Progress7, December 2005.

Адрес автора

Bill Fenner

AT&T Labs — Research

75 Willow Rd

Menlo Park, CA 94025

USA

Phone: +1 650 330-7893

EMail: fenner@research.att.com

Перевод на русский язык

Николай Малых

nmalykh@gmail.com

Полное заявление авторских прав

Copyright (C) The IETF Trust (2006).

This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.

This document and the information contained herein are provided on an «AS IS» basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST, AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Интеллектуальная собственность

The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.

Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.

The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.

Подтверждение

Финансирование функций RFC Editor обеспечено Internet Society.

1Explicit Congestion Notification — явное уведомление о насыщении.

2Unique Local Address.

3В оригинале ошибочно указан раздел 5. Прим. перев.

4Использование этого значения приемлемо только в явных экспериментах, недопустима поставка с установленным по умолчанию таким значением. См. RFC 3692.

5Использование этого значения приемлемо только в явных экспериментах, недопустима поставка с установленным по умолчанию таким значением. См. RFC 3692.

6Этот документ признан устаревшим и заменен RFC 8200. Прим. перев.

7Работа завершена и опубликована в RFC 4773. Прим. перев.




RFC 4789 Simple Network Management Protocol (SNMP) over IEEE 802 Networks

Network Working Group                                   J. Schoenwaelder
Request for Comments: 4789               International University Bremen
Obsoletes: 1089                                               T. Jeffree
Updates: 3417                                                 Consultant
Category: Standards Track                                  November 2006


Протокол SNMP в сетях IEEE 802

Simple Network Management Protocol (SNMP) over IEEE 802 Networks

PDF

Статус документа

Этот документ задает проект стандартного протокола Internet для сообщества Internet и служит приглашением к дискуссии в целях развития и совершенствования. Текущее состояние стандартизации и статус протокола можно узнать из документа «Internet Official Protocol Standards» (STD 1). Документ можно распространять без органичений.

Авторские права

Copyright (C) The IETF Trust (2006).

Тезисы

Этот документ задает способ передачи сообщений SNMP1 непосредственно через сети IEEE 802.

Данный документ отменяет RFC 1089.

Оглавление

Исключено в версии HTML.

1. Введение

Этот документ задает способ передачи сообщений SNMP непосредственно через сети IEEE 802. Подробный обзор документов, описывающих схему стандартного управления Internet приведен в разделе 7 RFC 3410 [RFC3410]. Данный документ дополняет стандарт транспортных отображений SNMP, определенных в RFC 3417 [RFC3417].

Данный документ отменяет RFC 1089.

Доступ к объектам управления осуществляется через виртуальное хранилище информации, называемой базой MIB2. Доступ к объектам MIB обычно осуществляется по протоколу SNMP. Объекты MIB определяются с использованием механизмов, заданных в структуре управляющей информации (SMI3). Данный документ задает модуль MIB, соответствующий спецификации SMIv2, описанной в STD 58, RFC 2578 [RFC2578], STD 58, RFC 2579 [RFC2579] и STD 58, RFC 2580 [RFC2580].

1.1. Уровни требований

Ключевые слова необходимо (MUST), недопустимо (MUST NOT), требуется (REQUIRED), нужно (SHALL), не нужно (SHALL NOT), следует (SHOULD), не следует (SHOULD NOT), рекомендуется (RECOMMENDED), возможно (MAY), необязательно (OPTIONAL) в данном документе интерпретируются в соответствии с RFC 2119 [RFC2119].

2. Определения

   SNMP-IEEE802-TM-MIB DEFINITIONS ::= BEGIN

   IMPORTS
       MODULE-IDENTITY, OBJECT-IDENTITY, snmpModules, snmpDomains
           FROM SNMPv2-SMI;

       snmpIeee802TmMib MODULE-IDENTITY
           LAST-UPDATED "200611210000Z"
           ORGANIZATION "IETF Operations and Management Area"
           CONTACT-INFO
               "Juergen Schoenwaelder (Editor)
                International University Bremen
                P.O. Box 750 561
                28725 Bremen, Germany

                Phone: +49 421 200-3587
                EMail: j.schoenwaelder@iu-bremen.de

                Send comments to <ietfmibs@ops.ietf.org>."
           DESCRIPTION
               "This MIB module defines the SNMP over IEEE 802
                transport mapping.

                Copyright (C) The IETF Trust (2006).  This version
                of this MIB module is part of RFC 4789; see the RFC
                itself for full legal notices."
           REVISION "200611210000Z"
           DESCRIPTION
               "The initial version, published as RFC 4789."
           ::= { snmpModules 21 }

       snmpIeee802Domain OBJECT-IDENTITY
           STATUS  current
           DESCRIPTION
               "The SNMP over IEEE 802 networks transport domain.  The
                corresponding transport address is of type MacAddress
                as defined in the SNMPv2-TC module (RFC 2579)."
           REFERENCE "RFC 2579"
           ::= { snmpDomains 6 }
   END

3. SNMP в сетях IEEE 802

Это транспортное отображение является необязательным. Необходимость непосредственной передачи SNMP с помощью транспорта ЛВС 802 обусловлена потребностями управления простыми устройствами в приложениях типа двухпортовых ретрансляторов MAC, разработанных IEEE в рамках проекта P802.1aj [802.1aj].

SNMP в сетях IEEE 802 имеет некоторые ограничения. Использование транспортного отображения SNMP over IEEE 802 ограничивает обмен сообщениями рамками одной ЛВС IEEE 802, ЛВС на основе мостов или VLAN. Кроме того, на данном сетевом интерфейсе IEEE 802 может быть адресована лишь одна машина SNMP. В частности, генераторы команд и получатели уведомлений, а также инициаторы уведомлений и отвечающие на команды элементы должны размещаться в одной транспортной конечной точке.

3.1. Сериализация

Сообщения SNMP сериализуются в соответствии с разделом 8 RFC 3417 [RFC3417]. Полученное в результате сообщение доставляется в поле данных кадра IEEE LAN MAC.

3.2. Общеизвестные значения

Сериализованные сообщения SNMP передаются в кадрах IEEE 802.3 с полем типа Ethernet 33100 (шестнадцатеричное значение 814C).

При передаче сериализованных сообщений SNMP в кадрах IEEE 802.3 (и кадрах иных типов IEEE 802 MAC, которые могут естественным образом представлять значения типа Ethernet) должно использоваться поле типа Ethernet со значением 33100 (0x814C) в качестве идентификатора протокола канального уровня. В ЛВС IEEE 802, использующих подуровень LLC для идентификации протокола канального уровня (типа беспроводных сетей IEEE 802.11), должен применяться метод инкапсуляции SNAP, описанный в параграфе 10.5 «Encapsulation of Ethernet frames over LLC» стандарта [IEEE802].

Когда элемент SNMP использует транспортное отображение, он должен быть способен воспринимать сообщения SNMP размером до 484 октетов, включительно, и рекомендуется обеспечивать возможность приема сообщений размером до 1472 октетов. По возможности приветствуется поддержка более длинных сообщений.

3.3. Формат кадра IEEE 802.3

                0                   1
                0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
               +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
               |             Адрес             |
               +-                             -+
               |           получателя          |
               +-                             -+
               |            Ethernet           |
               +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
               |             Адрес             |
               +-                             -+
               |          отправителя          |
               +-                             -+
               |            Ethernet           |
               +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
               |1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0|
               +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
               |          Сообщение            |
               +-                             -+
               /             SNMP ...          /
               +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+

             (каждая «клетка» представляет 1 бит)

4. Связи с другими модулями MIB

В нескольких базовых модулях SNMP MIB используются пары TDomain/TAddress для идентификации конечных точек транспорта SNMP. Модуль SNMP-TARGET-MIB [RFC3413] использует пары TDomain/TAddress для указания объектов, которые могут служить приемниками уведомлений. Пары TDomain/TAddress используются модулем NOTIFICATION-LOG-MIB [RFC3014] для записи источника, из которого получен уведомление. Модуль ENTITY-MIB [RFC4133] использует пары TDomain/TAddress для предоставления конечной точки транспорта для логических объектов.

Содержащийся в этом документе модуль MIB вводит постоянный идентификатор объекта snmpIeee802Domain. Значение этой константы может быть назначено объекту типа TDomain для указания конечной точки SNMP over IEEE 802, при этом соответствующая переменная TAddress будет иметь значение, удовлетворяющее текстовому соглашению MacAddress. Эти определения позволяют использовать базовые модули MIB для указания конечных точек SNMP over IEEE 802.

5. Взаимодействие с IANA

Агентство IANA выделило значение MIB OID в ветви snmpModules для модуля SNMP-IEEE802-TM-MIB.

Агентство IANA выделило значение OID в ветви snmpDomains для транспортного домена. Это потребовало предварительно создать реестр для OIDs в ветви snmpDomains. На момент выхода этого документа имелись перечисленные ниже значения.

Префикс: iso.org.dod.internet.snmpv2.snmpDomains (1.3.6.1.6.1)

 

Десятичный код

Имя

Описание

Документ

1

snmpUDPDomain

SNMP на основе UDP

[RFC3417]

2

snmpCLNSDomain

SNMP на основе CLNS

[RFC3417]

3

snmpCONSDomain

SNMP на основе CONS

[RFC3417]

4

snmpDDPDomain

SNMP на основе DDP

[RFC3417]

5

snmpIPXDomain

SNMP на основе IPX

[RFC3417]

Было добавлено показанное ниже назначение.

 

Десятичный код

Имя

Описание

Документ

6

snmpIeee802Domain

SNMP на основе IEEE 802

RFC 4789

 

Для новых назначений требуется спецификация, как указано в [RFC2434].

6. Вопросы безопасности

Этот модуль не определяет каких-либо объектов управления. Здесь определен идентификатор OBJECT-IDENTIFIER, который может использоваться в других модуля MIB для указания транспортного отображения SNMP. Значимые соображения в части безопасности могут быть приведены лишь в модулях MIB, которые определяют объекты управления. Поэтому содержащийся в документе модуль MIB не оказывает влияния на безопасность Internet.

Сообщения SNMPv1 и SNMPv2c не считаются защищенными. При реализации рекомендуется рассмотреть использование сообщений SNMPv3 и средств защиты, обеспечиваемых в SNMPv3. В частности, рекомендуется использовать модель защиты в зависимости от пользователя (User-based Security Model) STD 62, RFC 3414 [RFC3414] и модель контроля доступа на основе представлений (View-based Access Control Model) STD 62, RFC 3415 [RFC3415].

После этого ответственность пользователя заключается в гарантии корректной настройки элемента SNMP, предоставляющего доступ к MIB, чтобы такой доступ предоставлялся лишь пользователям, имеющим легитимные права на операции GET и SET (изменение).

7. Благодарности

Исходное определение для передачи SNMP через сеть Ethernet, разработанное Marty Schoffstall, Chuck Davin, Mark Fedor и Jeff Case, было опубликовано в RFC 1089 [RFC1089].

Bert Wijnen и Dan Romascanu дали рекомендации по многим аспектам этой пересмотренной спецификации. Комментарии David Harrington помогли улучшить представление.

8. Литература

8.1. Нормативные документы

[RFC2119] Bradner, S., «Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels», BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC2578] McCloghrie, K., Perkins, D., and J. Schoenwaelder, «Structure of Management Information Version 2 (SMIv2)», STD 58, RFC 2578, April 1999.

[RFC2579] McCloghrie, K., Perkins, D., and J. Schoenwaelder, «Textual Conventions for SMIv2», STD 58, RFC 2579, April 1999.

[RFC2580] McCloghrie, K., Perkins, D., and J. Schoenwaelder, «Conformance Statements for SMIv2», STD 58, RFC 2580, April 1999.

[RFC3417] Presuhn, R., Ed., «Transport Mappings for the Simple Network Management Protocol (SNMP)», STD 62, RFC 3417, December 2002.

[IEEE802] «IEEE Standard for Local Area Networks: Overview and Architecture», IEEE Std. 802-20014.

[RFC2434] Narten, T. and H. Alvestrand, «Guidelines for Writing an IANA Considerations Section in RFCs», BCP 26, RFC 2434, October 1998.

8.2. Дополнительная литература

[RFC3410] Case, J., Mundy, R., Partain, D., and B. Stewart, «Introduction and Applicability Statements for Internet-Standard Management Framework», RFC 3410, December 2002.

[RFC3413] Levi, D., Meyer, P., and B. Stewart, «Simple Network Management Protocol (SNMP) Applications», STD 62, RFC 3413, December 2002.

[RFC3414] Blumenthal, U. and B. Wijnen, «User-based Security Model (USM) for version 3 of the Simple Network Management Protocol (SNMPv3)», STD 62, RFC 3414, December 2002.

[RFC3415] Wijnen, B., Presuhn, R., and K. McCloghrie, «View-based Access Control Model (VACM) for the Simple Network Management Protocol (SNMP)», STD 62, RFC 3415, December 2002.

[RFC3014] Kavasseri, R., «Notification Log MIB», RFC 3014, November 2000.

[RFC4133] Bierman, A. and K. McCloghrie, «Entity MIB (Version 3)», RFC 41335, August 2005.

[RFC1089] Schoffstall, M., Davin, C., Fedor, M., and J. Case, «SNMP over Ethernet», RFC 1089, February 1989.

[802.1aj] P802.1aj/D1.4 Draft Standard for Local and Metropolitan Area Networks — Virtual Bridged Local Area Networks — Amendment 08: Two-Port Media Access Control (MAC) Relay, IEEE 802.1 Working Group, June 2006, Work in Progress6.

Адреса авторов

Juergen Schoenwaelder

International University Bremen

Campus Ring 1

28725 Bremen

Germany

Phone: +49 421 200-3587

EMail: j.schoenwaelder@iu-bremen.de

Tony Jeffree

Consultant

11a Poplar Grove

Sale, Cheshire, M33 3AX

United Kingdom

Phone: +44-161-973-4278

EMail: tony@jeffree.co.uk


Перевод на русский язык

Николай Малых

nmalykh@gmail.com

Полное заявление авторских прав

Copyright (C) The IETF Trust (2006).

This document is subject to the rights, licenses and restrictions contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors retain all their rights.

This document and the information contained herein are provided on an «AS IS» basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST, AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Интеллектуальная собственность

The IETF takes no position regarding the validity or scope of any Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to pertain to the implementation or use of the technology described in this document or the extent to which any license under such rights might or might not be available; nor does it represent that it has made any independent effort to identify any such rights. Information on the procedures with respect to rights in RFC documents can be found in BCP 78 and BCP 79.

Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any assurances of licenses to be made available, or the result of an attempt made to obtain a general license or permission for the use of such proprietary rights by implementers or users of this specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at http://www.ietf.org/ipr.

The IETF invites any interested party to bring to its attention any copyrights, patents or patent applications, or other proprietary rights that may cover technology that may be required to implement this standard. Please address the information to the IETF at ietf-ipr@ietf.org.

Подтвержние

Финансирование функций RFC Editor обеспечено Internet Society.


1Simple Network Management Protocol — простой протокол сетевого управления.

2Management Information Base — база управляющей информации.

3Structure of Management Information.

4Действующая версия стандарта доступна по ссылке 802-2014 — IEEE Standard for Local and Metropolitan Area Networks: Overview and Architecture. Прим. перев.

5Документ заменен RFC 6933. Прим. перев.

6Поправки были приняты как 802.1aj-2009 — IEEE Standard for Local and Metropolitan Area Networks — Virtual Bridged Local Area Networks Amendment 11: Two-Port Media Access Control (Mac) Relay. Затем эти поправки были включены в пересмотренный стандарт IEEE Std 802.1Q-2014. Прим. перев.